在香港首演當晚謝幕時，林奕華除了感謝眾演員外，特別提到「這個戲如果要走下去，就必須再吸收各方意見」，縱使《三國》首輪在台北公演五場，接著在香港公演四場，林奕華內心似乎很明白，作品尚有很大的調較空間。首先，筆者對林奕華再解讀羅貫中「三國演義」的焦點是十分欣賞，他將原本英文譯名Romance of the Three Kingdoms改為What is Success？已經開宗明義說明《三國》的命題，而這個命題是和現代人看「三國演義」的心態有必然關係。眾所周知，當代讀者視這本四大名著之一為求生手冊，只專注鑽研箇中謀略，誤以為單是論「術」就能夠在社會上成功立足。所以林奕華以「什麼是成功？」作為主題，嘗試透過他的導演手法讓觀眾發現和明白。

　　筆者從政府新聞稿得知，林奕華的創作理念是：一反往常的男性英雄，將賈寶玉十二金釵化身巾幗英雌，以女性主體重新詮釋陽剛味十足的《三國》。在古代三國的戰場上，男人穿的戰衣是盔甲，而旗袍，卻是女性的戰袍。林奕華從傳統女性的形象切入男性世界的生存與滅亡之爭，試圖以他一貫顛覆又具啟發性的招牌手法，帶領觀眾進入思考與美感並重的劇場經驗。劉備、曹操與孫權三人仍是劇中主軸，透過舞台上這三個角色的引領，觀眾將進入「女三國」的世界，從他們的遭遇來刻畫並對比現代人的處境───在大歷史的洪流中，未來誰能真的生存？誰又能永遠被記住？林氏以心理角度重新分析，認為一生要完成大業的劉備是「大我」；想要甚麼就一定要捉在手的曹操是「本我」；而一直在尋找甚麼是自己所要，如同青年在追尋自我的孫權則是「自我」。

　　單看以上的理念是相當吸引，問題是如何在舞台上具像化呈現出來。首先，現在香港版本筆者看不見極具象徵意義的旗袍。林奕華在接受記者訪問時，曾經對旗袍有如此解說：「現代女性穿旗袍感到不自在、拘束，猶如將你的動作置於X光片底下。旗袍的貼身剪裁，其實是挑戰女人的自信，用旗袍縛住年輕女演員，看看她們如何發揮，先把身體變成戰場，讓你衝破、接受這個限制。」筆者就旗袍的功能四處打聽，特別是追問在台北看過首輪演出的朋友。據了解，台北首演當晚女演員是沒有穿著旗袍，但是，在除夕倒數的場次上，劇終後有男演員帶領觀眾倒數迎接元旦，之後，眾女演員就身穿旗袍進行謝幕。到底，林奕華未能處理旗袍的理念或在執行上有困難？

　　第二點就是有關分場的環境設定。看報道所知，故事的原念是：「整個演出分為上、下兩部分。上半場類似學校的場景，學生在課堂上重演《三國》中的片段，故事中的人物虛實交錯，是歷史中的臉孔，卻也是學生自身的投射。下半場則是社會的場景，女學生們出了社會，成為了太太、媽媽，扮演著各種社會角色，曾經在課堂上領悟到的東西慢慢開始發揮效用。」其實，教育一直是林奕華最關心的課題，這點從當年的《愛在考試的季節》、《我ｘ學校》到《包法利夫人們》都是以課室或者學校做場景。是次，只是看原念的文字記錄已經是相當完整的構想。

　　但是，筆者現在看到台面的卻是另一回事。上半場，筆者認為要看的是十三名女生的「求知慾望」，希望從三位中國歷史男老師（姓劉、關、張）透過教授「三國演義」學懂畢業後進入社會的成功法門。過程中，觀眾會看到眾女生不停在玩「歷史人物扮演遊戲」，從而顛覆和反問原著精神，出發點和表演技巧算是成熟，但是筆者並不感到滿足，因為角色並未展現到他們的「求知慾望」；下半場，筆者更完全看不到她們進入社會後的生存狀態和社會環境，而是仍然在類似學校的場景重複上半場的演出框架。

　　至於第三點有關林奕華借用弗洛伊德的心理分析方法，去解構故事中的男人──劉備、孫權與曹操霎時化身為「超我」、「自我」與「本我」的層次，這端賴觀眾的知性和對「三國演義」的了解有幾多。筆者知性不足，在台面上並未看到有關層次，相反，事後查閱資料才恍然大悟，差點錯過了如此獨到的亮點。

　　筆者理解以林奕華的作風，處事認真（據知他捉來創作小組，齊齊在台北咖啡室，圍讀《三國演義》，字字讀出聲，由早上十一時讀至晚上十二時，五天之內，終於讀完後才展開創作）是要將最好的放在舞台上，引起觀眾思考。所以，創作理念和最後呈現在舞台上的版本，可以是兩回事，只不過，關鍵是两者落差有多大？落差越大，筆者相信藝術團隊就不斷處於「創作理念」與「重新起步」的交戰中。雖然，筆者相信他們都會專業地配合，如編劇黃詠詩接受傳媒訪問時表示，「這次合作好似做「點心妹」一樣「即叫即蒸！」（即叫即改寫）」，不過，黃詠詩亦感恩能夠在林奕華身上學到她一直不知道的舞台魔法。眾多分場中，筆者特別喜愛黃詠詩描寫「衣帶詔」有關皇帝命的論述、「斬華佗」有關曹操和華佗之關的互維關係，有再創作上的睿智。【101】

（較短內文 原載《信報》2013年01月25日C05版）

演出詳情

日期：2013年01月11至13日

地點：葵青劇院演藝廳演出四場